Дело № 2-1028/2022 74RS0029-01-2022-001149-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 02 июня 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой ФИО15 к Константиновичу ФИО16 о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина В.В. обратилась в суд с иском к Константиновичу А.К. о лишении права на выплату единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих» и единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» в связи с гибелью сына.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны спора являлись родителями Кузьмина ФИО17, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украины при выполнении обязанностей по военной службе, при всем этом родители одной семьей никогда не проживали, в браке не состояли, судьбой ребенка ответчик никогда не интересовался, своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о здоровье ребенка, его нравственном воспитании, развитии, материально-бытовом обеспечении, обучении, сына не содержал, с ним не общался, его отцовство было установлено в судебном порядке и с него взысканы алименты, которые он не уплачивал, родственных связей с сыном ответчик не поддерживал, в силу чего права на вышеназванные выплаты он не имеет.

Истец Кузьмина В.В. и её представитель Ушков Ю.В. в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Ответчик Константинович А.К. и его представитель Богомолова В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, указывая на то, что Кузьмина В.В. сама не давала отцу видеться с сыном, дважды создавала новую семью, алименты Константинович А.К. уплачивал, с сыном общался.

Представители третьих лиц – АО «Согаз», Департамента военно-экономического анализа Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 91714 Министерства обороны Российской Федерации, прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Из материалов дела следует, что Кузьмина В.В. и Константинович А.К. являются родителями Кузьмина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Украины при выполнении обязанностей по военной службе. При жизни Кузьмина А.А. с Константиновича А.К. на его содержание в пользу Кузьминой В.В. были взысканы алименты в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов, которые им уплачивались как путем удержания из заработной платы так и путем самостоятельного перечисления им денежных переводов Кузьминой В.В., а затем и самому Кузьмину А.А. Фактически совместно Константинович А.К. не проживал с Кузьминой В.В. и Кузьминым А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, медицинским свидетельством о смерти, постановлением о расчете задолженности по алиментам, характеристиками с места жительства и места учебы Кузьмина А.А., ответами Ленинского РОСП, уведомлениями, квитанциями, кассовыми чеками, фотографиями переписки, справкой с места работы, выписками по счетам.

Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», исходя из положений статьи 1 которого к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются в том числе родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих и согласно пункту 2 части 11 статьи 3 данного Федерального закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Дополнительно Указом Президента РФ от 05 марта 2022 года № 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" предусмотрены единовременные выплаты в том числе членам семей военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, либо смерти указанных военнослужащих до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы).

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь. При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснил, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 названного постановления Пленума).

По смыслу вышеперечисленных норм права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на злостное, длительное неисполнение ответчиком родительских обязанностей ссылалась истец в обоснование своих требований, то она и обязана представить тому доказательства.

Однако такие доказательства ею не представлены.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, что Константинович А.К., хотя возможно и не в полном объеме, в не в достаточно должной мере осуществлял свои родительские обязанности, однако же согласно материалам дела такое недостаточное исполнение родительских обязанностей Константиновичем А.К. было обусловлено фактическим распадом семьи, наличием негативных взаимоотношений между родителями (сторонами спора).

Из имеющейся в деле переписки следует, что Константинович А.К. и Кузьмин А.А. хотя и недостаточно, но общались, Константинович А.К. на протяжении длительного времени перечислял денежные средства как Кузьминой В.В., так и Кузьмину А.А. – так, вопреки ничем не подтвержденным доводам истца о редком перечислении сумм не более 700 рублей в месяц, из заработной платы работодателями Константиновича А.К. удерживались и перечислялись взыскателю алименты в установленном судебным актом размере, помимо этого, Константинович А.К. и самостоятельно перечислял денежные средства – Кузьмина В.В. в судебном заседании, обозрев представленные Константиновичем А.К. многочисленные квитанции, подтвердила получение ею денежных средств – от 1000 до 7000 рублей на протяжении десяти лет.

При всем этом сама Кузьмина В.В. подтвердила, что после расторжения брака с Константиновичем А.К. она дважды создавала новые семьи, жила с двумя разными сожителями, а потому отсутствие тесной эмоциональной связи между членами семьи – матерью Кузьминой В.В., отцом Константиновичем А.К. и сыном Кузьминым А.А., достаточной взаимной поддержки и помощи членов семьи, ответственности перед семьей всех ей членов – все это в совокупности было вызвано не исключительно действиями одного лишь Константиновича А.К., но и действиями самой Кузьминой В.В.

При всем этом наличие эмоциональной связи между отцом и сыном, хотя бы и недостаточно тесной, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели, показавшие, что Кузьмин А.А. перед уходом в армию обошёл всех, в том числе обращался он и к отцу – эти показания свидетелей согласуются с соответствующими доводами ответчика, в частности о том, что сын звал его на присягу и представленной в материалы дела перепиской.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Дегтевой Н.В. и Цицельского А.А. суд относится критически, поскольку эти свидетели являются сетрой и сожителем истца, а потому объективно заинтересованы в исходе дела в пользу последней.

Что же касается показаний свидетелей Федоровой Е.А. (учителя из школы), Козыряловой Е.Г. (воспитателя из детского сада), то они показали, что ребенок своим отцом считал того сожителя Кузьминой В.В., который соответственно приводит ребенка в школу и детский сад, при том, что это в период посещения ребенком школы и детского сада были разные люди. Аналогичные показания дала и свидетель Зубарева Т.П. (соседка).

При всём этом свидетель Калашевский А.Е., обучавшийся вместе с Кузьминым А.А., пояснил, что Кузьмин А.А. своего биологического отца знал, а свидетель Цицельский А.А. (сожитель истца в настоящее время) показал, что его Кузьмин А.А. называл по имени – Сашей, а «отцом», «батей» лишь иногда.

Помимо всего прочего критически суд относится и не может положить в основу вывода об обоснованности иска показания вышеперечисленных свидетелей ещё и потому, что все допрошенные свидетели активно отвечали на многочисленные одинаковые вопросы представителя истца, затрудняясь при этом в ответах на вопросы представителя ответчика.

Что же касается похорон Кузьмина А.А., то стороной истца не опровергнуты доводы стороны ответчика, что Кузьмина В.В. стремилась скрыть от военкомата существование ответчика, ответчику о смерти сына стало известно уже после похорон и при всем этом Кузьминой В.В. был лишь оплачен поминальный обед и похоронные венки.

Наряду со всем этим суд также принимает во внимание, что в деле нет никаких доказательств тому, что Константинович А.К. осуществлял свои родительские права в противоречии с интересами Кузьмина А.А., причинял вред его физическому и психическому здоровью, его нравственному развитию, обращался когда-либо к Кузьмину А.А. пренебрежительно, жестоко, грубо, унижая его человеческое достоинство, оскорблял или эксплуатировал Кузьмина А.А.

При всем этом Кузьмина В.В., ссылавшаяся на то, что Константинович А.К. не интересовался судьбой ребенка, своих родительских обязанностей не выполнял, не заботился о здоровье ребенка, его нравственном воспитании, развитии, материально-бытовом обеспечении, обучении, сына не содержал, с ним не общался, по существу не представила доказательств тому, что она, в отличие от Константиновича А.К. судьбой ребенка интересовалась, свои родительские обязанности выполняла, о здоровье ребенка, его нравственном воспитании, развитии, материально-бытовом обеспечении, обучении заботилась, сына содержала, по существу Кузьмина В.В. лишь подтвердила, что приводила (сама или с сожителями) и уводила ребенка из детского сада и школы.

Исходя из изложенного выше суд считает невозможным сделать вывод о том, что Кузьмина А.А. как достойного защитника Родины вырастила исключительно одна лишь его мать Кузьмина В.В. (и/или совместно со своими сожителями), а Константинович А.К. злонамеренно уклонился от своих родительских обязанностей и уклонился от них он настолько, что должен быть лишен мер государственной поддержки.

Толкование закона так, как его толкует истец и её представитель, означало бы допустимость лишения права на меры государственной поддержки всякого родителя, проживающего отдельно от своего ребенка, что справедливым признать нельзя.

С учетом всего изложенного выше в удовлетворении заявленных Кузьминой В.В. исковых требований надлежит отказать. На основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ принятые по делу обеспечительные меры подлежат снятию.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Кузьминой ФИО18 в удовлетворении заявленных ею к Константиновичу ФИО19 исковых требований о лишении права на выплату единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Акционерному обществу «Согаз», Департаменту военно-экономического анализа Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 91714 Министерства обороны Российской Федерации осуществлять выплаты Константинович ФИО20 единовременного пособия, страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью сына Кузьмина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятые определением судьи Ленинского районного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.